La Corte Suprema si schiera dalla parte di Jack Daniel's nella controversia sul marchio che coinvolge una cacca

Giovedì la Corte Suprema si è schierata dalla parte di Jack Daniel's in una disputa su un giocattolo per cani a tema cacca che parodia la sua iconica bottiglia di liquore, stabilendo che un tribunale di grado inferiore ha commesso un errore quando ha affermato che il giocattolo era coperto dalle protezioni della libertà di parola del Primo Emendamento.

La sentenza unanime scritta dal giudice Elena Kagan consente al produttore di liquori di rilanciare la sua causa sui marchi contro VIP Products.

Anche se la decisione della corte è una vittoria per Jack Daniel's – che ha sostenuto che una corte d'appello ha commesso un errore quando ha affermato che il giocattolo era "non commerciale" e quindi godeva di protezione costituzionale - i giudici hanno rifiutato di accogliere la richiesta del distillatore di buttare via completamente il giocattolo. test utilizzato da una corte d'appello quando si è pronunciata a favore del giocattolo, una mossa che avrebbe dato ai titolari dei marchi ampia libertà di citare in giudizio le aziende che parodiano i loro marchi sui beni di consumo.

"L'opinione di oggi è ristretta. Non decidiamo se il test di Rogers sia mai appropriato, o fino a che punto si spinga l'esclusione dell''uso non commerciale'", ha scritto Kagan, aggiungendo: "L'uso di un marchio non conta come non commerciale solo perché è una parodia o commentare in altro modo i prodotti di un altro."

"Riteniamo solo che non sia appropriato il caso in cui l'accusato contraffattore abbia utilizzato un marchio per designare l'origine dei propri prodotti – in altre parole, abbia utilizzato un marchio come marchio. Questo tipo di utilizzo rientra nel cuore della legge sui marchi, e non riceve la protezione speciale del Primo Emendamento," ha detto.

Al centro della valigetta c'è il giocattolo creato da VIP Products che assomiglia sorprendentemente alle bottiglie di Jack Daniel. Il distillatore ha citato in giudizio l'azienda per il giocattolo – che è pieno di umorismo scatologico – sostenendo che violava la legge federale sui marchi, che di solito si concentra sulla probabilità che un consumatore confonda una presunta violazione con qualcosa prodotto dal vero proprietario del marchio.

Questa storia è stata aggiornata con ulteriori dettagli.